Decision № 994179, 27.09.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2007 Справа № 8/110

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3, м. Ужгород

про стягнення 43 879,04 грн., в т.ч. 41 632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Тодавчич Г.І. –юрисконсульт, довіреність №3759 від 19.09.06;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3, м. Ужгород про стягнення 43 879,04 грн., в т.ч. 41 632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено відповідачу 23.08.07). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 21.08.07 та 07.09.07 по справі №8/110 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” та Комунальним підприємством Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3 існують господарські відносини на постачання електричної енергії. Відповідно до ст. 8 ЦК України Якщо цивільні відносини не врегульовані договором, то вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За період з жовтня 2006 року по липень 2007 року у відповідача перед позивачем утворився борг за активну електроенергію в розмірі 41 632,31 грн. В обґрунтування позовних вимог у частині стягнення суми 41 632,31 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу за період з листопада 2006 року по серпень 2007 року інфляційні в розмірі 1768,59 грн. та 3% річних –478,14 грн.

Вимоги позивачем обґрунтовані, заявлені відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 43 879,04 грн., в т.ч. 41 632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних (підтверджено розрахунком основного боргу та розрахунком інфляційних, трьох відсотків річних та пені).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 556,79 грн., в т.ч. 438,79 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Белінського, 17, код 32891025) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 43 879,04 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят дев’ять гривень чотири копійки) грн., в т.ч. 41 632,31грн. –боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних та суму 556,79 (п’ятсот п’ятдесят шість гривень сімдесят дев’ять копійок) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк