
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2021 рокуСправа № 160/10776/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача Сліпець С.С. Перкіна В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності у адміністративній справі №160/10776/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності у справі №160/10776/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде складено 12 вересня 2021 року.
Суддя Н.Є. Сліпець
The court decision No. 99412404, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/10776/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: