
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 вересня 2021 року Справа № 160/11560/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- встановити факт того, що ОСОБА_1 у період з 04.03.1983 року до 26.11.1983 року працював у «Трест «Криворожстрой», у період з 10.08.1987 року по 29.08.1987 року працював у колгоспі «Орильський», у період з 16.07.1988 року до 19.02.1997 року та у період з 05.03.1997 року до 01.04.1997 року працював у «Дніпропетровськое производственное обьединение «Днепросельстройиндустрия», з 08.12.1998 року розпочато виплату допомоги по безробіттю та 28.10.1999 року закінчено виплату допомоги по безробіттю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду:
- позовної заяви, складеної у відповідності до вимог КАС України та з викладенням позовних вимог згідно із положеннями частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Копію ухвали від 19.07.2021 року направлено до адресу позивача, що зазначена ним у позовній заява, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
01 вересня 2021 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».
Отже, на підставі вимог ст. 126 КАС України, позивач є таким, що отримав ухвалу від 19.07.2021 року.
Станом на 06.09.2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.07.2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Таким чином, станом на 06 серпня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19 липня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна
The court decision No. 99412258, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.09.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 160/11560/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: