Court ruling № 99405474, 06.09.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8917/21

Провадження № 2/638/4588/21

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним пунктів кредитного договору відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним пунктів кредитного договору відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження представник Кредитної спілки «Фінансова підтримка» Куліков С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що набрало законної сили судове рішення у справі №638/2940/20, спір у якій виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали цивільної справи №638/2940/20, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суб`єктний склад у даній справі та справі № 638/2940/20 є аналогічним.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним пунктів 1.6 та 1.6.1 кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04 листопада 2016 року.

Предметом спору у справі №638/2940/20 було визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04 листопада 2016 року вцілому.

Тобто предмет позову у даних справах співвідносяться як частина і ціле, а тому предмет даної справи охоплюється предметом справи № 638/2940/20.

Щодо підстав позову суд зазначає наступне.

У даній справі позивач просить визнати недійсним пункти 1.6 та 1.6.1 кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04 листопада 2016 року з тих підстав, що згідно п. 1.1. Договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24,0 відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована. А в п. 1.6. Договору зазначено, що сукупна вартість кредиту складає 46,89% від суми кредиту або 1875495,58 грн (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень, 58 коп.) та включає в себе: п. 1.6.1. проценти (відсотки) за користування кредитом 46,89% від суми кредиту або 1875495,58 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят п ’ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень, 58 коп.). Зазначає, що фактично у відповідності до Договору п. 1.1. передбачає фіксовану процентну ставку, а п.п. 1.6., 1.6.1. передбачає 46,89% така обставина свідчить про те що дані пункти договору суперечать один одному. Тому позивач вважає, що Договір прописаний настільки недобросовісно, щоб пересічний споживач не зміг сам порахувати і взагалі зрозуміти яким чином зараховуються сплачені ним кошти. Це ставить його у невигідне становище, не дає можливості зрозуміти конкретний пункт договору і є несправедливим пунктом договору. Крім того вносить істотний дисбаланс в права та обов`язки сторін, дає можливість відповідачу зараховувати в тіло кредиту лише мізерну суму від щомісячного платежу, чого споживач не може зрозуміти при підписанні, приховане покриття ризиків на майбутнє - за надання Відповідачем послуг, яка прописана в формулу розгалуженої сітки відсилань і є несправедливою умовою Договору.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 638/2940/20 ОСОБА_1 серед інших підстав позову зазначав і підставу, яка є аналогічною у даній справі (виклад мотивувальної частини позову у справі № 638/2940/20 та у справі № 8917/21 є ідентичним).

При цьому, Харківський апеляційний суд у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 638/2940/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним кредитного договору відновлювальної кредитної лінії №896К від 04.11.2016 року надав оцінку цим підставам та зазначив, що як на підставу недійсності Кредитного договору №896К відновлювальної кредитної лінії від 04.11.2016 року позивач вказує на порушення ряду вимог чинного законодавства, які мали місце під час укладення договору, наявності прихованих та незрозумілих йому як споживачу платежів, які не вказані в пунктах договору, а приховані через численні відсилання до інших пунктів, а саме суперечності умов договору, зазначених у пункті 1.1 та пунктах 1.6, 1.6.. щодо сплати відсотків за користування кредитом та неможливості самостійно порахувати та зрозуміти яким чином зараховуються кошти. Таким чином, умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, а тому є підстави для визнання такого договору недійсним.

Судова колегія звернула увагу, що у п. 1.1. Договору зазначено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних, а у п. 1.6. зазначена сукупна вартість загальної вартості кредиту за весь період дії договору.

Посилання позовної заяви на те, що відповідачем допущено порушення його прав як споживача фінансових послуг також не знайшли підтвердження.

Враховуючи наведене судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 залишила без задоволення.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки у справі № 638/2940/20, в якій виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судове рішення набрало законної сили 08 червня 2021 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про визнання недійсним пунктів кредитного договору відновлювальної кредитної лінії закрити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка