Справа № 1-40/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.
при секретарі Майстренко Л.А.
з участю прокурора Шуби Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, безробітного, депутатом не являється, не судимого,
в злочині передбаченому ст.309 ч.1 КК України
У С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 в кінці серпня 2009 року, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці виявив ростучі рослини коноплі. Підсудний вирішив відокремити частину листя з насінням з рослин коноплі для використання їх в подальшому у рибальстві. Реалізуючи свій намір, підсудний зірвав з декількох рослин коноплі листя з насінням і тим самим придбав та виробив наркотичний засіб канабіс ( марихуану) вагою у висушеному стані 22, 328 грам, яку в подальшому переніс та незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем свого проживання.
Крім того, разом з вказаним листям та насінням коноплі підсудний зірвав 1 рослину коноплі, масова частина наркотичного засобу у висушеному стані складає 35.86 грам, яку також переніс та в подальшому незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання.
17.10.2009 року працівниками міліції під час проведення огляду домоволодіння останнього, в будинку було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб - канабіс ( марихуану) загальною вагою у висушеному стані
58.188 грам. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року, рослини роду коноплі Канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ( таблиця 1 список 1).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, суду показав, що в саду біля будинку в якому проживає, він виявив рослини коноплі. Поскільки він займається рибальством, то вирішив назбирати насіння коноплі, яке використовував приманкою для риби. Так як він ніде не працює, немає доходів, то рибальство є для нього засобом для існування. В скоєному щиро кається.
В зв»язку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспарюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винності самим підсудним, стверджується:
- протоколом огляду місця пригоди та план схемою і фото таблицею до нього, де було зафіксовано місце скоєння злочину домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено дикорослі рослини коноплі, які ОСОБА_1 незаконно зберігав в своєму домоволодінні без мети збуту (а. с.6-13);
- висновком судово-хімічної експертизи № 2/1270 від 25.11.2009 року, згідно якого рослинна маса, вилучена по місцю проживання ОСОБА_1, є рослинами коноплі, які містять тетрагідроканнабінол і являються особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабісом ( марихуаною) масою відповідно: обєкт 3 - 12.498 грам, обєкт 4 9.83 грам, маса листя (обєкт 2) 35.86 грам. ( у висушеному стані).
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року, рослини роду коноплі Канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ( таблиця 1 список 1)
( а. с. 42 - 45);
- іншими матеріалами кримінальної справи.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів ( марихуана) без мети збуту.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують його покарання: злочин скоїв вперше, в скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Речові докази по справі: пакет з сухими стеблами та насінням коноплі, що зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС знищити.
Керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
.
Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок № 35229005000096 УДК в Житомирській області МФО 811039 - 140.76 грн. за проведення хімічної експертизи.
Речові докази по справі: пакет з сухими стеблами та насінням коноплі, що зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя:
The court decision No. 9936012, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-40/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: