Court ruling № 99322715, 01.09.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа №160/5378/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-КР" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/210002/2 від 08.02.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-КР" звернулося з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/210002/2 від 08.02.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, у тому числі: витрати зі сплати судового збору; витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.08.2021р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, у якій просить повернути позивачеві сплачену платіжним дорученням №1870 від 05.04.2021р. суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., про що винести відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, дана заява вирішується судом 01.09.2021р.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №1817 від 05.04.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 24.05.2021р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №1817 від 05.04.2021р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-КР" про повернення судового збору у справі №160/5378/21 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ-КР" (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.28; код ЄДРПОУ 39687027) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №1817 від 05.04.2021р. у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №1817 від 05.04.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва