Court ruling № 99299291, 31.08.2021, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/1088/19

2/189/11/21

У Х В А Л А

31.08.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання, а саме, 25.08.2021 року від представника КС «Союз-Дніпро» до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №189/443/21 за позовом ОСОБА_1 до КС «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року та №802/18 від 02.05.2018 року недійсними та цивільної справи №189/1088/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року та №802/18 від 02.05.2018 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що учасниками обох проваджень по зазначеними цивільним справам є одні й ті самі сторони, вимоги сторін в однієї та іншої справи витікають із правовідносин, що склалися між сторонами у зв`язку з укладенням кредитних договорів №772/18 від 24.04.2018 року, №790/18 від 26.04.2018 року та №802/18 від 02.05.2018 року, докази по одній та другій справі є взаємопов`язаними та тотожними, а тому вважає, що цілком доцільним і правильним є розгляд обох справ в одному провадженні, так як в інакшому випадку це може призвести до затримки розгляду справи №189/1088/19 за позовом КС «Союз-Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачка КС «Союз-Дніпро» про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Так, судом достовірно встановлено, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для об`єднання справ, які передбачені в ч. 2 ст.188 ЦПК України, тобто дані справи не є справами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання справ в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, .

Керуючись ст. ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Константинова Р.Д. про об`єднання в одне провадження цивільної справи №189/443/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними та цивільної справи №189/1088/19 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова