Court ruling № 99262613, 05.08.2021, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 16.07.2021 року в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Навроцький В.В. в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 16.07.2021 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2021 року скаржником відправлено цінним листом за № 8800027601435 з описом клопотання про проведення слідчих дій, яке згідно даних Укрпошти було отримане 20.07.2021 року. Так, у клопотанні скаржник просив провести слідчий експеримент, відібрати пояснення, звернутись до Берегівської лікарні із запитом, витребувати від ГУНП в Закарпатській області відомості про судимість, витребувати від Берегівської міської ради довідку про місце проживання та характеристику.

Однак, станом на 28.07.2021 року відповідь на своє клопотання скаржник не отримав, однак строк розгляду клопотання закінчився 23.07.2021 року.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого звернувся до суду.

Скаржник адвокат Навроцький В.В. в судове засідання не з`явився, про місце,дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону. При цьому, подав заяву, згідно якої повідомив, що кримінальне провадження у даній справі закрито постановою слідчого (а.с. 4-6).

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Боднар В.В. в судове засідання не з`явився, про місце,дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України, а саме викликом по телефону. Однак долучив до матеріалів скарги копію постанови про закриття кримінального провадження № 120200750600000104 від 29.09.2020 року (а.с. 7-9).

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги на ім`я начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 16.07.2021 року було надіслане клопотання адвоката Навроцького В.В. про проведення слідчих дій (а.с. 2).

Згідно долученої копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року встановлено, що об`єднане кримінальне провадження № 120200750600000104 від 29.09.2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Позаяк судом встановлено, що кримінальне провадження, в якому подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, закрито. Тобто, проведення будь-яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні є неможливим.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання від 16.07.2021 року в порядку ст. 220 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайлишин В.М.