Court ruling № 99239595, 25.08.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2729/18

6/212/133/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просив замінити Акціонерне товариство «Оксі Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по справі №212/2729/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3466/35273/74 від 23 листопада 2007 року в сумі 25 358,33 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 726 581 гривень 48 копійок та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі по 5 449,36 гривень з кожного.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника звернулась з клопотанням про розгляд справи без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 28 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 212/272918; 2/212/397/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з заборгованість за кредитним договором Кредитним договором № 014/3466/35273/74 від 23 листопада 2007 року та судові витрати по справі.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до Трюхан за Кредитним договором № 014/3466/35273/74 від 23 листопада 2007 року.

25 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-38Б, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв права вимоги до Трюхан за Кредитним договором № 014/3466/35273/74 від 23 листопада 2007 року.

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-38Б від 25.09.2020 датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи укладений договір 114/2-38Б від 25.09.2020 про відступлення прав вимоги, є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.55 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони відповідача АТ «Оксі Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в рамках спірних кредитних правовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55, 351-353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – на правонаступника Первісного Стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах №212/2729/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов