
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
28 серпня 2021 р. Справа №200/9407/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні відпустки.
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
26 серпня 2021 року надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що з 01.01.2015 по 27.12.2019 позивач проходив службу в ГУ МВС України в Донецькій області та ГУ НП в Донецькій області, а тому Департамент не володіє інформацією щодо реалізації позивачем права на додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій у вказаний період.
Відповідно до чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Донецькій області в якості співвідповідачів у даній справі.
Керуючись наведеним вище, ст.ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 32, код в ЄДРПОУ 08592158), Головне управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 86, код в ЄДРПОУ 40109058).
Встановити строк для подання Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії та Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, інформації щодо використання позивачем додаткової відпустки як учаснику бойових дій в 2015-2019 роках або виплати компенсації за невикористані дні вказаної відпустки, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Є.В. Череповський
The court decision No. 99226522, Donetsk District Administrative Court was adopted on 28.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 200/9407/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: