Decision № 991210, 13.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.07

Справа № 14/388-07.

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Ритм», м. Чернігів

до відповідача Приватного підприємства «Агрофірма Коровинці»

про стягнення 5422 грн. 89 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5422 грн. 89 коп. боргу відповідно до усної домовленості між сторонами щодо поставки великої рогатої худоби, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання надав пояснення по справі в якому підтримав позовні вимоги та надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі попередньої передоплати отримував від відповідача велику рогату худобу.

Розрахунки за велику рогату худобу здійснювались за усною домовленістю на умовах попередньої оплати шляхом внесення готівкових коштів в касу відповідача або перерахування належних коштів на його банківський рахунок.

Відповідач в порушення усної домовленості своїх зобов’язань, щодо повної та своєчасної поставки великої рогатої худоби не здійснив та недопоставив позивачу худоби на загальну суму 5422 грн. 89 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями до прибуткового касового ордеру, квитанціями до ПК-1, листами вимогами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 5422 грн. 89 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того факт заборгованості підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями до прибуткового касового ордеру, квитанціями до ПК-1, листами вимогами (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5422 грн. 89 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Коровинці» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) на користь акціонерного товариства закритого типу «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 71, код 05507152) 5422 грн. 89 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.