Court ruling № 99111981, 20.08.2021, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/858/16-ц

№ провадження 6/196/17/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій посилається на те, що 13.10.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №196/858/16-ц, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», при цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерство юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

Так, 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103 від 06.02.2018 року. Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. в судове засідання не з`явилася, проте в поданій заяві просить слухати справу в її відсутності, заяву підтримує повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №196/858/16-ц, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», при цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року (а.с. 45-46).

При цьому, 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103 від 06.02.2018 року. Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року (а.с. 69-72).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замінило стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первинного стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №196/858/16-ц, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, 04112), із правом грошової вимоги за кредитним договором №ICKGMCUI.121130.003 від 12.04.2013 року до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак