Court ruling № 99064513, 18.08.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1325/2021

Справа № 646/1814/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.08.2021Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 11 червня 2021 року.

11 червня 2021 року у зв`язку із надходженням заяви від позивача про відкладення судового засідання розгляд справи було відкладено до 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, подачею позивачем уточненої позовної заяви, розгляд справи було відкладено до 18 серпня 2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення щодо позову не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко