Court ruling № 9905541, 28.07.2009, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -2437/2009

Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Янжула С А.

Категорія - 51

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Перцової В.А.

суддів: Гокова П.В., Рудь В.В.

при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада" 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- автомобіль ЗАЗ-11055, д/н НОМЕР_1, 2000 року випуску;

- автомобіль JAC HFC1020K, д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску;

- автомобіль ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_3, 2005 року випуску;

- автомобіль ГАЗЗ1105, д/н НОМЕР_4, 2004 року випуску;

- автомобіль МАЗ-8926, д/н НОМЕР_5, 1981 року випуску;

- автомобільМ-412, д/н НОМЕР_6, 1986 року випуску, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7.

Зареєстровані за приватним підприємством «ХОЛІ СПІРІТ», ЄРДПОУ 33179315, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7:

- автомобіль КАМАЗ-55102, д/н НОМЕР_8, 2004 року випуску;

- автомобіль НЕФ A3, д/н НОМЕР_9, 2004 року випуску;

Зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_10 - дружини ОСОБА_1 - автомобіль HYUNDAI GTTZ, д/н НОМЕР_11, 2006 року випуску.

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на необгрунтованість ухвали та невідповідність її закону, просить скасувати увалу суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла думки, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність забезпечення позову (при заявленні позову про стягнення з відповідача значних коштів та за наявності підстав для можливого утруднення виконання рішення суду).

Проте, колегія не може погодитися з таким рішенням в частині арешту іншого майна, тобто, окрім того, яке зареєстроване за відповідачем.

Апеляційний суд при цьому враховує вимоги закону щодо співмірності заходів забезпечення позову, а також наступні обставини.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач як засновник приватного підприємства відповідає своїми коштами за борги підприємства і навпаки, а ОСОБА_3 не є стороною в цивільній справі.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню саме в цій частині з відмовою в задоволенні заяви в цих межах та із залишенням ухвали без змін в решті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 року про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 та - майно, яке зареєстровано за приватним підприємством «ХОЛІ СПІРІТ» і в цій частині в задоволенні заяви відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.