Справа № 22ц-2673/2010 р. Головуючий у І інстанції Ченцова С.М. Категорія цивільна У Х В А Л А 11 червня 2010 року м. Чернігів Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської дистанції колії Південно-західної залізниці, третя особа: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про визнання незаконними наказу, розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та відновлення житлових прав, В С Т А Н О В И В : Відповідно до п/п п/п „а”, „д”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито” ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни позову 3 грн. 33 коп. (а.с. 17), належить сплатити судовий збір у сумі 28 грн. 90 коп. (1 грн. 70 коп. грн. за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним наказу, 1 грн. 70 коп. в частині оскарження рішення щодо відхилення вимог про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, 25 грн. 50 коп. в частині оскарження рішення щодо відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності).
Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачено 8 грн. 50 коп. (а.с.111-112) судового збору, то апелянтам необхідно доплатити судовий збір у сумі 20 грн. 40 коп. (28 грн. 90 коп. - 8 грн.50 коп.) - або обом по 10 грн. 20 коп., або будь-кому одному з них в сумі 20 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п. 1 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258 (з наступними змінами) , за оскарження рішення суду з розгляду спору майнового характеру належить оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Оскільки апелянтами сплачено 37 грн. 00 коп. (а.с.113) цих витрат, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити ще 83 грн. 00 коп.: або обом по 41 грн. 50 коп., або будь-кому одному з них в сумі 83 грн. 00 коп. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу залишити без руху . Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 25 червня 2010 року доплатити судовий збір у сумі 20 грн. 40 коп. - або обом по 10 грн. 20 коп., або будь-кому одному з них в сумі 20 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач місцевий бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок № 31419537700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090100, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп. або обом по 41 грн. 50 коп., або будь-кому одному з них в сумі 83 грн. за наступними реквізитами: отримувач державний бюджет м. Чернігова, розрахунковий рахунок № 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінали квитанцій про доплату вищевказаних витрат. Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про розмір судових витрат вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. Суддя О.К. Євстафіїв ко
The court decision No. 9904475, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 22ц-2673/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: