Court ruling № 99011313, 16.08.2021, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4390/20

4-с/303/38/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

про визнання неправомірним та скасування постанов приватного виконавця про відкриття провадження, про арешт майна, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження на підставі вказаної скарги, суд виходить з того, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Фактичний аналіз змісту скарги свідчить про те, що частина вимог за предметом скарги стосується визнання незаконними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.07.2020 та про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2020.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативними приписами частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного (приватного) виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18) та від 29 травня 2019 року у справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19), від 19 лютого 2020 року у справі №382/389/17 (11-1009апп19), від 19.05.2020 № 754/2223/15-ц (14-568 цс 19).

Таким чином, вимоги за даною скаргою в частині визнання незаконними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.07.2020 та про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2020 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

В свою чергу, скарга в частині вимог про визнання неправомірним та скасування постанов приватного виконавця про відкриття провадження, про арешт майна та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447, 448 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 – 5, 186, 260, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.У відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.07.2020 та про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2020 - відмовити.

2. Скаргу в частині вимог про визнання неправомірним та скасування постанов приватного виконавця про відкриття провадження, про арешт майна, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - прийняти до розгляду.

3. Слухання скарги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

6. Приватному виконацю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкриті провадження може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость