Court ruling № 98970545, 12.08.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2169/20

У справі за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства “Райффайзен банк аваль”

про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2169/20 за позовом Заступника прокурора Київської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі – позивач-1), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі – позивач-2) та Державного підприємства “Київське лісове господарство” (далі – позивач-3) до Києво - Святошинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства “Райффайзен банк аваль” про: 1) визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 року № 2077 “Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Бузівської сільської ради”; 2) визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.11.2009 року № 2078 “Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” для організації оздоровчого комплексу та зони відпочинку територіальної громади району в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради”; 3) визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.12.2009 року, що укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” на земельну ділянку площею 3,9559 га з кадастровим номером 3222480800:07:013:0001; 4) визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.12.2009 року, що укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” на земельну ділянку площею 4,6450 га з кадастровим номером 3222485200:04:008:0001; 5) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” провернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування Державного підприємства “Київське лісове господарство” земельні ділянки площею 4,6450 га з кадастровим номером 3222485200:04:008:0001 та площею 3,9559 га з кадастровим номером 3222480800:07:013:0001, які розташовані в межах Михайлівсько-Рубежівської та Бузівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області.

В ході підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року, позов прокурора Київської області № 05/09/1-1094вих20 від 19.06.2020 року в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державного підприємства “Київське лісове господарство” до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок було залишено без розгляду (суддя Третьякова О.О.).

Постановою Великої палати Верховного суду від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року у справі № 911/2169/20 скасовано в частині залишення без розгляду позову Прокурора Київської області, поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Справу в цій частині передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року у справі № 911/2169/20 залишино без змін.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу, справу № 911/2169/20 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П.

За таких обставин, провадження у справі № 911/2169/20 підлягає подальшому розгляду зі стадії підготовчого провадження в частині позову Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хороше озеро” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства “Райффайзен банк аваль” про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, повернення земельних ділянок

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти справу 911/2169/20 до провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.09.2021року о 14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

4. Повідомити учасників провадження про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі.

5. Зобов`язати прокурора надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, відповідь на відзиви відповідачів (за їх наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити учасникам справи, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати позивачів надати:

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених прокурором позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, копію яких направити учасникам справи, докази чого надати суду;

- у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, відповідь на відзиви відповідачів (за їх наявності) у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України; копію якого направити учасникам справи, докази чого надати суду.

7. Зобов`язати відповідачів надати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення);

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України;

- подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення щодо наведених прокурором, позивачами у відповіді на відзив пояснень, а учасникам справи їх копію у порядку, передбаченому ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов`язати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; копії яких направити усім учасникам справи, докази чого надати суду.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

11. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

13. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі:

- порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді;

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та ін.

14. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

15. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

16. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.П. Карпечкін