
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/784/21
УХВАЛА
13.08.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13481/21 від 10.08.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонторс"
(вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"
(с. Підгороддя, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77023)
про розірвання додаткової угоди та стягнення 1 765 437,84 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонторс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про розірвання додаткової угоди від 25.02.2021 до договору поставки № 0201-20 від 02.01.2020 та стягнення 1 765 437,84 грн заборгованості.
У силу ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.
Так, положеннями ст. 162, 164 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви та додатків до неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги – одна з яких майнового, а друга немайнового характеру:
- розірвати додаткову угоду від 25.02.2021 до договору поставки № 0201-20 від 02.01.2020;
- стягнути заборгованість у сумі 1 765 437,84 грн.
Як доказ сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 107 від 30.06.2021 на суму 26 481,57 грн, тобто судовий збір сплачено лише за майнову позовну вимогу.
Отже, за немайнову позовну вимогу позивачу необхідно сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення виявлених судом недоліків.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 4, 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонторс" (вх. № 13481/21 від 10.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про розірвання додаткової угоди від 25.02.2021 до договору поставки № 0201-20 від 02.01.2020 та стягнення 1 765 437,84 грн заборгованості залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
3. Повідомити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Документи по справі можуть бути направлені на поштову адресу суду: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018 та/або на електронну адресу суду e-mail: inbox@if.arbitr.gov.ua; (засоби зв`язку: тел. +380342783541, +380342783542).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.Е. Валєєва
The court decision No. 98968930, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 909/784/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: