Court ruling № 98968080, 11.08.2021, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/473/21

Провадження №: 2/0343/307/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит”, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит”, відшкодування матеріальної шкоди.

10 серпня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” адвоката Івашківа В.М. про витребування з архіву Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріалів справи №343/2494/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, для дослідження їх в якості доказу в ході судового розгляду та про витребування з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» копії матеріалів, що стосуються даного страхового випадку, в тому числі: протокол огляду ТЗ автомобіля Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (виконаний за участі представника СК); оригінали фотознімків пошкоджень ТЗ Volkswagen Touran, в разі наявності фотознімків на електронному носії, зробити його копію для суду; звіту (висновку) автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку / вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touran, (пошкодження т/з отримані в ДТП, шо мало місце 28.11.2019 року), всі інші копії документів на підставі яких визначено розмір страхового відшкодування.

В обгрунтування клопотань зазначив, що ТОВ «Уніплит» вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_3 , необгрунтованими, надані стороною позивача докази, зокрема Звіт (дослідження) №90/19 про оцінку вартості матеріального збитку, виконане суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 12.12.2019, такими що викликає сумнів у його достовірності та потребує перевірки.

На час підготовки відзиву на позовну заяву, відповідачу не було відомо, чи відремонтований автомобіль позивача, такої інформації немає ні в позовній заяві, ні в інших доказах наданих суду позивачем, тому вказане клопотання неможливо було подати разом з відзивом на позовну заяву.

Однак на даний час відповідачу відомо, що автомобіль возивача відремонтований, тому необхідно зібрати докази які б підтверджували необхідність заміни на нові, чи можливість ремонту окремих вузлів та деталей автомобіля позивача.

Таким доказами, в тому числі можуть бути дані в протоколі огляду транспортних засобів на місці ДТП, а також фотографії, що долучені самим позивачем до матеріалів справи, про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які в тому числі долучалися і в апеляційному суді.

Крім того, із звіту вбачається, що вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , становить 295 981,74 грн.

В процесі збирання доказів стороною відповідача, за запитом адвоката стало відомо, що вказаний автомобіль повністю відремонтований, ремонтувався він у ФОП ОСОБА_5 в грудні-квтні 2020 року, та при проведенні ремонту виконано робіт та використано матеріалів на суму 68190 грн

За запитом адвоката ПрАТ « СК «Провідна» повідомила, що розрахована ними вартість відновлюваного ремонту з вирахуванням коефіцієнта зносу (матеріальний збиток), що завданий власнику автомобіля Volkswagen Touran, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП становить 95579 грн, 54 коп.

Іншу запитувану інформацію ПрАТ «СК «Провідна» надати відмовилась, посилаючись на те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

На час підготовки відзиву на позовну заяву, відповідачу не було відомо, чи відремонтований автомобіль позивача, такої інформації немає ні в позовній заяві, ні в інших доказах наданих суду позивачем, тому вказане клопотання неможливо було подати разом з відзивом на позовну заяву.

Однак на даний час, коли відповідачу відомо, що автомобіль позивача відремонтований, доданий позивачем як доказ Звіт (дослідження) №90/19 потребує перевірки, необхідно зібрати інформацію, яка б підтверджувала необхідність заміни на нові, чи можливість ремонту окремих вузлів та деталей автомобіля позивача, необхідність проведення там певних робіт та затрату матеріалів, для визначення реальної вартості матеріального збитку завданого в ДТП, що можливо про вести виключно експертним шляхом, з врахуванням та дослідженням первинних документів.

Таким доказами в тому числі можуть бути дані з матеріалів страхової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заявлені клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніплит” адвоката Івашківа В.М. про витребування доказів, підлягають до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати адвокат мають значення для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати з архіву Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи №343/2494/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25) копії матеріалів, що стосуються даного страхового випадку, в тому числі:

-протокол огляду ТЗ автомобіля Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (виконаний за участі представника СК);

-оригінали фотознімків пошкоджень ТЗ Volkswagen Touran, в разі наявності фотознімків на електронному носії, зробити його копію для суду;

звіту (висновку) автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку / вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touran, (пошкодження т/з отримані в ДТП, шо мало місце 28.11.2019 ).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання, встановивши строк її виконання вересня 2021 року.

В судовому засіданні оголосити перерву з метою долучення витребовуваних доказів до вересня 2021 року о 13.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя