Справа № 3-1284/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ташкентської області, яка працює лікарем стоматологом в Бахчисарайської стоматології, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.164 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2010р. о 17-45 год. в кафе «Хаджи Кокей» за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без наявності дозвільних документів на вид заявленої діяльності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщалась належним чином, клопотань по справі не надала.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 14 червня 2010 року, клопотань про відкладення справи вона не надала, тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2010р., протоколом огляду від 06.05.2010 р., письмовим поясненням ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2010р., ОСОБА_1 з вчиненням зазначеного правопорушення згодилась.
Згідно протоколу огляду від 06.05.2010 р., на момент перевірки в кафе «Хаджи Кокей» ОСОБА_1 здійснювала діяльність, повязану з реалізацією різних страв та напоїв, реєстраційні та дозвільні документи, а саме розпорядження Бахчисарайської міської ради на початок здійснення підприємницької діяльності, дозвіл санепідемстанції, дозвіл Державного пожежного нагляду, трудові договори з персоналом кафе «Хаджи Кокей» були відсутні.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, вона здійснює підприємницьку діяльність в кафе «Хаджи Кокей», яка повязана з наданням послуг в сфері громадського харчування, як субєкт підприємства вона не зареєстрована, дозвільних документів не має.
При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.
Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, що витікає з матеріалів справи.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товаро матеріальних цінностей, оскільки в ході перевірки у ОСОБА_1 вони не вилучались. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500-00 гривен в дохід держави на р/р 31110106700048 МФО 824026 код ЄДРПОУ 34741000 Банк отримувач УДК в АРК м.Сімферополь для держбюджету Бахчисарайського району 21081100, без конфіскації товаро матеріальних цінностей.
Постанова може бути предъявлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова остаточна і може бути оскаржена у встановленому порядку.
Суддя:
The court decision No. 9896664, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.06.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3-1284/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: