
Справа № 192/628/21
Провадження №2/192/616/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"13" серпня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, скасовано ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 серпня 2021 року до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.
Пункт 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Так, представник позивача згідно анкетних даних позивача зазначає, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , що також вбачається з копії паспорту наданого до позовної заяви, в той час згідно прохальної частини позову, позивач просить, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в прохальній частині позовної заяви та доданих до неї документах маються розбіжності.
Також, представником позивача в позовній заяві вказано в якості третіх осіб – Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаних третіх осіб, обґрунтування необхідності залучення таких осіб, на чиєму боці слід залучити таких третіх осіб, на боці позивача чи відповідача.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України, представник позивача зазначив клопотання про витребування доказів в тексті позовної заяви, тоді, як вказана норма надає право позивачу додати таке клопотання до позову, тобто окремим документом, як це передбачено ст. 84 ЦПК України, і дане клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу, представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.
Надати позивачу, представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О.О.
The court decision No. 98960721, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 192/628/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: