
Справа № 191/3612/20
Провадження № 2-во/191/35/21
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. по цивільній справі № 191/3612/20 постановлено ухвалу, якою судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення дорученням №ІНВ90В3ВОХ від 20 жовтня 2020 року, за подачу позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області.
12.08.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описку у вищезазначеній ухвалі, зазначивши правильно назву органу, який повертає кошти з бюджету відповідно до листа УДКСУ.
Так, в резолютивній частині даної ухвали, в абзаці другому помилково зазначено, що повернути судовий збір слід через Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області, коли правильною назвою органу є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суддя вважає, що вищезазначені неточності в резолютивній частині ухвали суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.
Відповідно ст.261ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не правильно зазначену назву органу, а саме: «Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області» на правильну Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
The court decision No. 98960718, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 191/3612/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: