Sentence № 98948618, 12.08.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/2418/21

Провадження № 1-кп/263/809/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої - судді Ікорської Є.С.,

за участю: секретаря - Савченко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Куцоконя Є.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12020055770000907 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-136» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: бульвар Шевченка, 258, у Центральному районі м. Маріуполя, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з полиці викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет», а саме: одну пачку розчинної кави «Jacobsmonarch», вагою 425 г, загальною вартістю 227 грн. 50 коп., яку помістив у надягнену на ньому зимову куртку. Після чого ОСОБА_1 пройшов повз касову зону, не оплативши зазначений товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальний проступок не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено співробітниками магазину «Продукти-136» ТОВ «АТБ- Маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що справді 28 грудня 2020 року у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» намагався викрасти каву, але був затриманий працівниками охорони. Розкаявся, при визначенні міри покарання просив суворо не карати.

Представник потерпілого - ТОВ «АТБ-Маркет» Сімаков В.В. у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, факт перебування його у розшуку, тобто ухилення від явки до суду, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Речовий доказ - каву, що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити за належністю потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Є.С. Ікорська