
№ 204/5701/17
№ 1-кп/204/40/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.
суддів – Дубіжанської Т.О., Книш А.В.
за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.
прокурора – Кушнір М.А.
адвоката – Дорошкевич О.А.
обвинуваченого – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017040030001170 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
встановила:
Прокурор посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 , який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також може продовжити вчинювати аналогічні злочини, оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020040710001288 від 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на даний час знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на 60 днів.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 жовтня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Судді: К.М. Дружинін
Т.О. Дубіжанська
А.В. Книш
The court decision No. 98944635, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.08.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 204/5701/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: