Decision № 989241, 14.05.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р. Справа № 45/75-07

вх. № 2261/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фурсова О.О., доручення від 29.12.2006 р.

відповідача - Босенко К.В., довіреність від 10.04.2007 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до ТОВ "Фенікс-ХХІ", м. Харків

про стягнення 44000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 44000,00 грн. неустойки (штраф) мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 06-140/10 від 30.05.2006 р., направив на адресу відповідача письмове повідомлення щодо готовності прийняти продукцію, а відповідач в порушення п. 1.1., 4.2 договору свої зобов’язання щодо поставки не виконав. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, 27.04.2007 р. до справи надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зокрема відповідач вказав на те, що протягом липня 2006 року позивач не направив відповідачу повідомлення про готовність прийняти продукцію і лише у серпні 2006 р. від позивача надійшов лист про готовність прийняти продукцію. Відповідач також зазначив про те, що позивачем не було дотримано порядку досудового врегулювання спору, яке на думку відповідача, є обов’язковим.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

30.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06-140/10 відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити продукцію згідно до умов договору. Кількість та номенклатура продукції зазначаються в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Згідно п. 4.2 договору поставка продукції здійснюється на протязі термінів, зазначених в специфікації та за письмовим повідомленням позивача. Відповідно до специфікації № 1 від 28.06.2006 р. до договору сторонами було обумовлено продукцію, її вартість та строки поставки.

Листом № 34 від 03.08.2006 р. відповідач повідомив позивача про те, що відповідач не має можливості здійснити поставку за договором № 06-140/10 від 30.05.2006 р. специфікація № 1 (17.07.2006 р. встановлено невідповідність базової оснастки для виконання, замовлена у сторонніх осіб оснастка до 01.08.2006 р. відповідачу не передана), можливість поставки за договором № 06-140/10 від 30.05.2006 р. специфікація № 1 у відповідача виникає лише з початку третьої декади серпня 2006 р.

04.08.2006 р. позивач у відповіді на вищевказаний лист № 34 відповідача від 03.08.2006 р. зазначив про те, що він згоден прийняти продукцію за договором № 06-140/10 від 30.05.2006 р. специфікація № 1. Отримання такої відповіді-погодження позивача відповідачем підтверджено твердженнями відповідача, як в засіданні суду, так і в відзиві на позовну заяву.

Таким чином позивач та відповідач погодили зміну строку поставки продукції за договором з липня 2006 р. на серпень (третя декада серпня 2006 р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору № 06-140/10 від 30.05.2006 р. специфікація № 1 - поставку продукції в серпні 2006 р. не здійснив, доказів відсутності своєї вини в невиконанні договірного зобов'язання не надав.

Пунктом 9.3 договору № 06-140/10 від 30.05.2006 р. сторонами було передбачено сплату відповідачем (постачальником) неустойки в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції за прострочення поставки або недопоставку продукції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов’язань, встановлених сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 44000,00 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Фенікс ХХІ", 61003, м. Харків, пров. Армянський, 1/3, кв. 42 (код ЄДРПОУ 33118247) на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1 (код ЄДРПОУ 00191158) - 44000 грн. штрафу, 440 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.05.2007 р.

Суддя