
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"11" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2372/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали за вх. №2459/21 від 06.08.2021р.
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів:
1) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.8 Березня, будинок 107; код ЄДРПОУ 43315529),
2) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а),
3) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а),
про скасування рішення державного реєстратора, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича (відповідач-2), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліни Миколаївни (відповідач-3), в якому просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Андрія Віталійовича про державну реєстрацію внесення рішення про припинення громадського формування - Садівничого товариства "Телефон" в результаті його ліквідації;
- відмінити державну реєстрацію припинення ГО СТ "Телефон" (ЄДРПОУ 20987439) в результаті ліквідації, здійснену 16.10.2018 державним реєстратором Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Снігур Аліною Миколаївною (номер запису 15441110007000271).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Як вбачається з позовної заяви, у якості одного з відповідачів позивач зазначив Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вказав наступну його адресу: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34.
Водночас, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), адресою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.8 Березня, будинок 107.
Крім того, позивачем також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
За приписами п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав в порядку господарського судочинства. Разом з тим, якщо позивач здійснив розмежування видів судочинства при виконанні п. 10. ч. 3 ст. 162 ГПК України, йому також слід зазначити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав також і в порядку цивільного й адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вже зазначалося, адресою відповідача-1 згідно даних Реєстру є: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.8 Березня, будинок 107. Водночас, на підтвердження відправлення позовної заяви з додатками Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) позивач надав накладну №6509107339649, чек та опис вкладенея. Проте, вказаному описі вкладення зазначена адреса 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, у зв`язку з чим, суд не вбачає можливим вважати виконаним п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо відповідача-1.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву (вх. №2459/21 від 06.08.2021р.) ОСОБА_1 - залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:
- правильної адреси, поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача-1;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- доказів відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 11.08.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков
The court decision No. 98910757, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 11.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/2372/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: