Court ruling № 98906360, 10.08.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/4790/21

провадження № 2/243/1724/2021

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро кредитних історій”

вимоги позивача: про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро кредитних історій”.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьяченко О.В., що діє на підставі ордеру серія ДН №144062 від 12.05.2021 року (а.с.24) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.25) не з`явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ “Служба миттєвого кредитування”, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ “Українське бюро кредитних історій”, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське бюро кредитних історій”про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дій розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко