Court ruling № 98797355, 22.06.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/5409/21

2-з/296/117/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5409/21,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Короловського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №9090 від 03 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що 28 травня 2021 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем з примусового виконання оскаржуваного виконавчого написа.

Позивач зазначає, що вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених його прав, а їх невжиття може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №9090 від 03 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З матеріалів справи, зокрема із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про відкриття провадження №65605723 від 28 травня 2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №9090 від 03 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18 473,17 грн.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на доходи останнього і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що як наслідок може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5409/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65605723, що 28 травня 2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №9090 від 03 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код 36799749, заборгованості в розмірі 18 473 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 17 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський