
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2
УХВАЛА
м. Київ
05.08.2021Справа № 910/12587/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Рей» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «М-Рей», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 11.09.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" від 16.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Рей» (відповідача-1), які відбулися 11.09.2020, проведені без належного повідомлення позивача про їх скликання та без дотримання порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину, в зв`язку з чим порушено права та законні інтереси позивача, як учасника відповідача-1.
05.03.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить повернути позовну заяву разом із додатками на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача ( ОСОБА_1 ) - адвокатом Филик А.І., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА №1127366 від 02.08.2021 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000259 від 17.09.2015.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписана уповноваженою особою, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину підлягає поверненню заявнику у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.
2. Ухвала набирає законної сили 05.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т.В. Васильченко
The court decision No. 98788285, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/12587/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: