№ 98779709, 04.08.2021, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/2224/21

Провадження № 3/346/1771/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року о 21 год. 54 хв. в м. Коломия, по вул. С. Петлюри, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «TOYOTA», номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу " Alcotest 6810 " у присутності двох свідків, результат тесту - 1,31 промілле (тест № 3511), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисник, адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що процедура огляду водія на стан сп`яніння була проведена всупереч ст. 266 КУпАП. Так, в протоколі вказано, що водій порушив п.2.9 «а» та ч.2 ст.130 КУпАП, але згідно рапорту поліцейського на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також в рапорті зазначено, що подія сталась 14.05.2021 близько 06:19 року, тоді як протокол складено 13.05.2021року о 22:30 год. Також не збігається результат огляду на стан сп`яніння – в протоколі 1,31 проміле, а в рапорті - 1,34 проміле. Крім того, в протоколі не вказані повні адреси свідків. У зв`язку з вищенаведеним, адвокат просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196346 від 13.05.2021 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завірені їх особистими підписами (а.с. 1);

- даними приладу «Alcotest 6810», тест № 3511 від 13.05.2021 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,31 проміле (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завірені їхніми особистими підписами, в яких останні підтвердили факт добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,31 промілле (а.с. 4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – 1,31 проміле (а.с. 5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 13.05.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.6);

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт добровільного проходження ОСОБА_1 в присутності 2 свідків огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», результат тесту 1,31 промілле, з результатами водій погодився. Крім того, на відео також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-даними довідки старшого інспектора відділу АП О.Корнути, відповідно до якої 06.10.2020 року ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.10.2020 року в справі №346/4226/20 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с.9).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про наявність розбіжностей, вказаних в рапорті поліцейського щодо результатів огляду ОСОБА_1 та частини вказаної статті, а також відсутність повних адрес свідків в їхніх поясненнях, оскільки вони не впливають на результат стану сп`яніння ОСОБА_1 та наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.