Court ruling № 98776843, 04.08.2021, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/1066/19

Провадження № 2/515/208/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «При ватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11690,44 грн., посилаючись на небажання від- повідача виконувати зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.07.2019 р. у справі відкрито провадження та її призначено до судового роз- гляду.

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «При- ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 р. ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2020 р. було скасовано, а справу направлено для продовження роз- гляду до суду першої інстанції, яка надійшла до суду з апеляційної інстанції 19 липня поточного року.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної цивільної справи до свого провад- ження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують інші обста- вини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неу- передженості судді.

Так, 30 березня 2020 року о 15.20 год ОСОБА_2 , як слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопо- тання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт май- на, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП «Тузлівські лимани» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету здійс- нення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціальних мережах з`яви- лася стаття ОСОБА_5 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу пра- воохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Відгукуючись на зазначену писанину згаданої особи, ОСОБА_6 у соціальні мережі виплес- нула потік ганебних і образливих висловлювань з вживанням ненормативної лексики на адресу су- дді ОСОБА_2 .

Наслідком цих дій ОСОБА_6 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення – відчуття зневаги та огиди, які будуть впливати на його об`єктивні- сть та неупередженість у прийнятті рішення у зазначеній справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , 1977 р. народження, є матір`ю відповідача у даній циві- льній справі – ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою зареєстрована також і ОСОБА_6 , 1977 р. народження, що вбачається з ін- формації відділу з питань реєстрації виконкому Татарбунарської міської ради Одеської області № 06-15/212 від 30.07.2021 р.(а.с.159), отриманої судом 04.08.2021 р.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді цієї справи і підлягає само- відводу в порядку ст.36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згада- ною нормою, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинува-чення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав пору- шенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідво- дів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, виз- наченого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задо- волення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для роз- гляду справи.

На даний час у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя – Тимошенко С.В.

Оскільки самовідвід судді Тимошенка С.В. підлягає задоволенню, то у даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим справу необхідно передати на розгляд іншому суду.

За змістом ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально на- ближеного до цього суду.

Таким судом є Саратський районний суд Одеської області.

З урахування викладеного вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до Сарат- ського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбу- нарського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/1066/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Прива- тБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поверну- ти до канцелярії суду для передачі її за розпорядженням виконуючого обов`язки голови суду для розгляду до Саратського районного суду Одеської області .

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.