Court ruling № 98772908, 03.08.2021, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/432/21

УХВАЛА

03.08.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Ройко Т.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка –Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Коцюруби Л.Я. про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя клопотання представника відповідача адвоката Возного Олега Йосифовича про витребування доказів

в с т а н о в и в:

10.03.2021 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Коцюруби Л.Я., в якому просить про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.08.2021 представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Возний О.Й. в підготовчому засіданні подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909, місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, будинок, 9) копію кредитного договору (кредитних договорів) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , укладені ОСОБА_7 в період з 23.04.2011 до 12.02.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідача, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Возний О.Й. в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Л.Я. в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене та те, що представником відповідача до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особисто або іншою особою, яка бере участь у справі та не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Возного Олега Йосифовича про витребування доказів – відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04.08.2021

Суддя Костюк У.І.