
УХВАЛА
03 серпня 2021 року
м.Харків
справа № 639/4104/21
Провадження №2-з/639/82/21
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Станом на 03.08.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном повернуто позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном повернуто позивачеві, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 152, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном – повернути заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
The court decision No. 98766856, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 639/4104/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: