
УХВАЛА
03 серпня 2021 року
м.Харків
справа № 639/4104/21
Провадження №2/639/1840/21
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном та просить зобов`язати відповідачів негайно привести у відповідність до будівельно-технічної документації, відповідних галузевих норм горищний поверх багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова надати технічний висновок про відповідність горищного поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 технічній документації даного будинку та відповідним галузевим нормам.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.06.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю визначитися з колом відповідачів та позовними вимогами до кожного з них, оскільки позов пред`явлено до Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова, а не до осіб, які вчинили самовільне будівництво, та не вказано в чому відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні права користування майном. Позивачем не надано інформації про перебування будинку АДРЕСА_1 на балансі територіальної громади.
23.07.2021 до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що без виконання відповідачем-Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова своїх повноважень, притягнути в якості відповідача власника квартири АДРЕСА_2 спірного будинку неможливо.
Станом на 03.08.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, не зазначено в чому саме відповідачі Харківська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова перешкоджають позивачу у здійсненні права користування майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном – повернути позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
The court decision No. 98766855, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 639/4104/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: