
1Справа № 335/1485/21 2/335/1306/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
представника позивача Пармузина А.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що нею у квітні місяці сплачено суму заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні судом встановлено, що 11.02.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В квітні 2021 року, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження по справі, відповідачем ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення погашено.
Таким чином, представник позивача не підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином на підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України судовий збір в сумі 2270 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати (2270 : 2 = 1135) в розмірі 1135 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення – закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1 135 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) судовий збір в сумі 1 135 грн. 00 коп.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: Ю.В.Геєць
The court decision No. 98756244, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 04.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 335/1485/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: