Court ruling № 98753553, 03.08.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8236/21 2-з/335/167/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 26.07.2021 року йому стало відомо про існування виконавчого напису від 19.05.2021 року № 21364, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ро стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 11 087,50 грн., оскільки за місцем його постійної роботи – Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. від 09.07.2021 року провадження № 65733677. З позивача на користь стягувача станом на 28.07.2021 року вже стягнуто 20% доходу у сумі 1 983,68 грн.

За цим фактом позивачем для поновлення своїх порушених прав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 28.07.2021 року подано позовну заяву.

ОСОБА_1 вказує, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та значно порушити його матеріально-фінансові права.

Тому просить зупинити стягнення з доходів (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65733677, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року № 21364, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «Фінансова кампанія «Онлайн Фінанс», заборгованості у розмірі 11 087,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, слід застосувати заходи передбачені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 21364 вчиненого 19.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65733677 щодо стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 087,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 21364, вчиненого 19.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65733677 щодо стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 11 087,50 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесі Вікторівні - для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Макаров