
Господарський суд
Житомирської області
_______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"03" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/92/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Сікорської Н.А.
розглядаючи заяву про повернення судового збору у справі за позовом:
ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол".
19.04.2021р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 16.04.2021р. (копія на а.с.8-26, т.2).
За подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. згідно квитанції від 16.04.2021р. (копія на а.с.23, т.2).
Ухвалою суду від 22.04.2021р. заяву про збільшення розміру позовних вимог повернено позивачу. Разом із заявою, позивачу повернуто і оригінал квитанції про сплату судового збору від 16.04.2021р.,
19.05.2021р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.92).
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2021р. заяву про збільшення позовних вимог було повернуто, судовий збір, сплачений згідно квитанції від 16.04.2021р. в розмірі 2270,00 грн., необхідно повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно квитанції від 16.04.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - належним чином оформлена копія (рек. з повідомл)
The court decision No. 98749153, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 03.08.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 906/92/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: