Court ruling № 98740693, 30.07.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

30.07.2021 Справа № 756/10996/14-ц

Унікальний №756/10996/14-ц

Провадження №2-др/756/49/21

УХВАЛА

30 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), АТ «ВТБ БАК», про заміну сторони виконавчого провадження.

У липні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення вказуючи, що суд постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в резолютивній частині не ухвалив рішення стосовно іншого боржника, за яким відкрито виконавче провадження №47801247.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не бачить необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

При цьому, постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

З огляду на зазначене та положення ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового судового рішення можливе лише за наявності чітко визначених вказаною статтею однієї, або кількох підстав для усунення неповноти рішення суду по суті спору у разі задоволення позову.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому порядку, або ж подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження відносно іншого боржника, щодо якого така вимога не була вирішена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук