Court ruling № 98734575, 03.08.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

03.08.2021

Справа №639/ 2301/21

Провадження №2/639/2100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Едуарда Юрійовича в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Щербини Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е.Ю. в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки повернуто позивачеві.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року – скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року вищевказана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 30.07.2021 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не містить додатків до позовної заяви, а також копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї для відповідачів по справі.

Також, в матеріалах справи міститься ксерокопія платіжного доручення №680 від 25.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, ксерокопія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Отже, позивачу необхідно: 1. надати суду оригінал платіжного доручення №680 від 25.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн; 2. надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів у справі, а також надати копії всіх документів які зазначені у додатках до позовної заяви для суду.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Едуарда Юрійовича в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Едуарда Юрійовича в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки – залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний