
УХВАЛА
02.08.2021 Провадження №2/425/433/21
Справа №425/1310/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Брудницька О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1 , представника відповідачки: ОСОБА_2 ,
розглядаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні, 02 серпня 2021 року, суд опитав лікаря судово-медичного експерта Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Змієвську Юлію Геннадіївну, як спеціаліста та отримав від неї консультацію з приводу порядку відбору зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразків живої людини та зразків людини, яка померла.
І оскільки, Юлія Геннадіївна повідомила суд про те, що саму молекулярно-генетичну експертизу проводять або лікарі судово-медичні експерти - імунологи або експерти - імунологи судові, і саме вони визначають які зразки підлягають відібранню для проведення експертизи, виникла потреба в отриманні консультації від таких експертів, як спеціалістів у вказаній галузі знань, з приводу порядку відібрання зразків та порядку проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразків живої людини та зразків людини, яка померла, з метою встановлення біологічного батьківства.
При цьому і представник позивача, і представник відповідача просили суд призначити такого спеціаліста для отримання вказаної консультації.
Оцінка суду.
Положеннями частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Разом з цим, за положеннями частини 1 статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (в тому числі, й відбору зразків для проведення експертизи, тощо).
Таким чином, оскільки перед судом постало питання щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразків живої та неживої людини, відібранням зразків для якої та проведенням якої може займатись лише людина, яка володіє спеціальними знаннями, для надання суду консультацій з цих питань, дійсно слід призначити спеціаліста з з числа лікарів судово-медичних експертів - імунологів або експертів - імунологів судових Харківського НДЕКЦ МВС України.
При цьому, зважаючи на те, що центр знаходиться у місті Харкові, спеціалісту слід дозволити взяти участь у справі в режимі відеоконференції з Комінтернівського районного суду міста Харкова або з будь-якого приміщення за допомогою компьютерної програми easycon court (https://vkz.court.gov.ua)
Таким чином, керуючись статтями 12,13,74,102,214,222,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення спеціаліста - задовольнити.
Призначити у справі №425/1310/20 спеціаліста (одного з лікарів судово-медичних експертів - імунологів або експертів - імунологів судових Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) для надання Рубіжанському міському суду Луганської області консультації щодо порядку відбору зразків та порядку проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразків живої людини із зразками людини, яка померла.
Доручити директору Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Перліну Станіславу Ігоровичу визначити одного експерта (одного з числа лікарів судово-медичних експертів - імунологів або експертів - імунологів судових Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), для його участі у справі №425/1310/20 у якості спеціаліста, а також забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Дозволити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який буде визначений директором цього центру для участі у справі у якості спеціаліста, взяти участь у судовому засіданні по справі №425/1310/20 в режимі відеоконференції з Комінтернівського районного суду міста Харкова або з будь-якого приміщення за допомогою компьютерної програми easycon court (https://vkz.court.gov.ua).
У судовому засіданні оголосити перерву.
Призначити наступне відкрите судове засідання на 24 вересня 2021 року, 09 годину 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).
У судове засідання викликати учасників справи.
Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя - Д.С. Коваленко
The court decision No. 98719238, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.08.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 425/1310/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: