
Справа № 266/4274/21
Провадження№ 3/266/1376/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2021 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , порушив прикордонний режим в контрольному прикордонному районі, а саме за 50 метрів на схід від об`єкту базування №3, що в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснював вилов живих водних біоресурсів забороненим знаряддям лову типу «павук» - полотно білого кольору розміром 1 на 1 метри, дуги металеві 4 одині, хрестовина металева, чим порушив вимоги п.3.15 Правил «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом СхРУ № 277678 від 06.07.2021 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і докуме6нтів від 06.07.2021 р. у ОСОБА_1 , фотографією.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинені правопорушення є умисними та посягають на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїми характером не є суспільно-небезпечними та за своїм наслідком не мають великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, як обставину, що пом`якшує відповідальність та визначає його за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - полотна білого кольору «павук», яка є власністю порушника і вилучена під час здійснення провадження у справі та зберігається у відділі прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № UA088999980313070106000005721, отримувач Маріуп. УК/Прим орс. р/н, код класифікації доходів бюджету21081100, ЄДРПОУ 37989721), з конфіскацією знарядь вчинень правопорушень - полотна білого кольору «павук» розміром 1 на 1 метри, дуги металеві 4 одиниці, хрестовина металева.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Федотова В. М.
The court decision No. 98714688, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 28.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 266/4274/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: