Court ruling № 98664078, 28.07.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/9645/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. й приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча А.В.

Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65041607 від 06.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №9467 від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 21557, 27 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65041607 від 06.04.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 21557, 27 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису. При цьому зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а по виконанню останнього відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти ОСОБА_1 , що у разі задоволенні позовних вимог утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №9467 від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 21557, 27 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває вищевказаний виконавчий напис, по якому за постановою останнього від 06.04.2021 відкрито виконавче провадження №65041607 від 06.04.2021.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем оскаржується виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення ефективного захисту прав такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак заяву слід задовольнити та забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку, а саме - по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №9467 від 19.02.2021, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у межах виконавчого провадження №65041607.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/9645/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65041607, відкритому за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. від 06.04.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №9467 від 19.02.2021 по стягненню заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 21557, 27 грн. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов