№ 98656821, 29.07.2021, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/2581/21

Провадження № 3/346/1579/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року о 23:29 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CARINA», номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.05.2021 року о 23:40 год. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення порушення, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях заперечив, при цьому пояснив, що підвозив друга на вказаному автомобілі додому та заблудився, а коли здійснював розворот, то зачепив електроопору. В цей час до них вийшов агресивно налаштований чоловік, якому намагалися пояснити, що опора не пошкоджена. Коли виїжджав із вказаної вулиці, за ними виїхали працівники поліції із чоловік, що раніше з ними сварився, що викликало в ОСОБА_1 подив. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції вели себе зверхньо та нахабно, попросили пред`явити документи, а ОСОБА_1 намагався з`ясувати причину зупинки та чинили при цьому тиск. Вони запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, а він запропонував поїхати в Коломийську ЦРЛ. Почалась словесна перепалка здебільшого з його другом, який був п`яний та поспішав. В машині було чути алкоголем. Працівник поліції «заломив» ОСОБА_1 і він вдарився головою в бордюр, що скоріш за все було випадковістю, що спричинило струс головного мозку. Щодо неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 не звертався із відповідною заявою, оскільки вони поговорили між собою і все вирішили.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ломничук Ю.Ю. під час розгляду справи зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу не було. Добровільно пропонували пройти освідчення ОСОБА_1 коли він був у кайданках та примушували прийняти рішення в тому стані (травма голови), оскільки на відео видно, що особа отримала травму голови. При цьому спочатку пропонують пройти огляд, а потім надають медичну допомогу. Працівники поліції поводили себе нетактовно, не роз`яснювали йому його прав та обов`язків, будь-яких агресивних дій він не вів і підстав для застосування кайданок не було. Він втрачав свідомість і до кінця не міг чітко приймати рішення.

Однак, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 244168 та ВАБ № 043267 від 01.06.2021 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними результатів аналізу №25 від 31.05.2021 року, виданих відділенням невідкладної (екстреної) допомоги з приймальним відділенням КНП “ Коломийська ЦРЛ” ОСОБА_1 від проходження освідчення відмовився;

- даними переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім цього, на відео зафіксовано злісну непокору ОСОБА_1 працівникам поліції, які неодноразово висловлювали зауваження ОСОБА_1 , який шарпав працівника поліції за формений одяг, при цьому поліцейський йому вказував, що «руку заберіть, там у мене пістолет».

З рапортів поліцейських вбачається, що останніми 31.05.2021 року близько 13:29 год. здійснювався виїзд за повідомленням про адмінправопорушення, а саме автомобіль марки «TOYOTA CARINA», номерний знак « НОМЕР_2 », порушує ПДР України, водій у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено в м. Коломия, по вул. Карпатська. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820» на місці зупинки водій відмовився. На пропозицію поїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відреагував негативно, спочатку погодився, а в подальшому уникав відповіді та відмовлявся проїжджати, а потім почав хамити, виражатися нецензурною лайкою, поводився зухвало та нахабно, шарпав працівника поліції за формений одяг, внаслідок чого до нього було застосовано фізичну силу та прийоми боротьби, а саме загин обох рук за спину, надіто кайданки, а в подальшому його було доставлено до Коломийської ЦРЛ, де останній відмовився від проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є товаришем ОСОБА_1 , суду пояснив, що зателефонував останньому, щоб він забрав його додому, оскільки він сидів з іншим товаришем та розпивали алкоголь. Їдучи по дорозі додому, вони заблукали, а коли здійснювали розворот, то вдарились в опору. В цей час вибіг якийсь чоловік та почав на них кричати, а вони поїхали далі. Згодом їх зупинили працівники поліції, агресивно налаштовані, заломили руки ОСОБА_1 , кинули його до бордюра та він «поплив», тобто вже не тримався на ногах, в нього з чола текла кров. Поліцейські забрали останнього до лікувального закладу, а свідок на таксі поїхав за ними. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, по ньому було видно. Останньому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, оскільки сказав, що перебуває в тверезому стані. Вони пропонували їхати і лікарню здати аналіз крові, і він згідний був проїхати в лікарню, але хотів подзвонити до адвоката, непокори не чинив, не шарпав їх і не поводив себе зухвало.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що твердження захисника про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що він порушив ПДР України у зв`язку з чим здійснювався виїзд працівників поліції на повідомлення по факту правопорушення. Зі змісту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським було вказано причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 струсу головного мозку чи інших тілесних ушкоджень ні останнім, ні його захисником до матеріалів справи не надано. З приводу неправомірності дій працівників поліції, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (застосування неправомірної сили, нанесення тілесних ушкоджень, безпідставної зупинки транспортного засобу) ОСОБА_1 з відповідною заявою не звертався, про що підтвердив в судовому засіданні. Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом розгляду справи, наявність адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 згідно з договором від 25.06.2021 року, ознайомлення останнього з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник мали об`єктивну реальну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів у суді. Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів чи даних щодо його стану здоров`я, суду не надано.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/2581/21 та № 346/2599/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/2581/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.