
Справа №278/945/21
У Х В А Л А
28 липня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРІС ЛОГІСТІК”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 31.05.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кудинському В. С. ( АДРЕСА_1 ); на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
26.07.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Призначити засідання на 10:30 год 04 серпня 2021 року.
Запропонувати учасникам справи ознайомитися з повідомлення про неможливість надання висновку до 04.08.2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік
The court decision No. 98654901, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 28.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 278/945/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: