Court ruling № 98648988, 12.07.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32413/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Сеньковській В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Козлова М. Б. та старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіни А. О. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О. надійшла заява адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Козлова М. Б. та старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіни А. О. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року.

Даний відвід мотивований упередженістю та заінтересованістю слідчих в результатах кримінального провадження, оскільки слідчі діють всупереч завданням та засадам кримінального провадження, не виконує ухвали слідчих суддів та не розглядає клопотання підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні.

Адвокат Пилипенко О. І. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також слідчого не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчих, заявником не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Пилипенка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Козлова М. Б. та старшого слідчого в ОВС Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Каминіни А. О. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000161 від 22.02.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Матійчук Г.О.