Court ruling № 98648737, 29.07.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/12325/21

Провадження №: 2/755/6182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"29" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25527 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та забороною приватному виконавцю вчиняти будь які виконавчі дії щодо звернення стягнення.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він отримує заробітну плату, володіє та користується майном, але внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений такого права, у зв`язку із чим позов підлягає забезпеченню.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25527 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

07 червня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65701199 з примусового виконання виконавчого напису № 25527 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості.

15 червня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. в рамках виконавчого провадження № 65701199 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65701199 відкритого на підставі виконавчого напису № 25527 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В частині вимог про заборону приватному виконавцю вчиняти будь які виконавчі дії, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірного виконавчого напису цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та відповідає способу забезпечення позову визначеному цивільним процесуальним законом у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 65701199 за виконавчим написом від 19.05.2021 року виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 25527, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 29 липня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя