Court ruling № 98642903, 29.07.2021, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Василецької І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальні провадження № 12015090180000017 від 10 січня 2015 року, № 12020090180000308 від 09 квітня 2020 року та № 12020090180000308 від 13 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 389 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явилися свідки, явку яких зобов"язувалася забезпечити прокурор.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за даних обставин розгляд справи слід відкласти.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Підтримали подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, яке мотивують тим, що належних доказів наявності ризиків, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою прокурором не наведено, оскільки він не ухилявся від органів досудового розслідування та суду. Його неявки в судові засідання пояснюються перебуванням на лікуванні у закладі закритого типу. Зазначив, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 , та проживає з нею та трьома її неповнолітніми дітьми. Завдана потерпілому шкода є незначною. Зазначає, що ОСОБА_3 вже більше шести місяців перебуває під вартою, що негативно впливає на стан його здоров`я. В той же час протягом даного строку прокурор не подає доказів його винуватості за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

В зв`язку із наведеним захисник просить замінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України, за які визначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Вказане суд визнає, проте зважає на те, що вчиненим кримінальним правопорушенням за ст. 186 ч. 2 КК України не спричинено значні матеріальні збитки та потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Також бере до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку, пройшов лікування від алкоголізму, має постійне місце проживання та сім"ю, у якій утримує разом із співжителькою трьох малолітніх дітей, одна з яких є спільною дитиною, що вказує на міцність соціальних зв"язків.

Враховує суд і те, що за обвинуваченнням по статтях 307 ч.1 та 307 ч. 2 КК України кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, після скасування вироку суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винуватим, з жовтня 2019 року, і протягом вказаного строку в чисельні судові засідання органом обвинувачення не подаються докази винуватості ОСОБА_3 за вищевказаними статтями, а тому суд з урахуванням принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого та з практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 389 ч. 2, 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який – домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 :00 год. до 07:00 год. кожної доби без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту призначити строком на шістдесят днів, до 27 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати до виконання Івано-Франківському відділу поліції в м. Івано-Франківськ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 16 год. 40 хв. 09 вересня 2021 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.