Court ruling № 98642802, 29.07.2021, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/1356/21

Номер провадження: 1-кс/0343/295/21

У Х В А Л А

про відвід

29 липня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., за участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І., прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Романіва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано - Франківської області заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Керніцького Івана Івановича при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

в Долинський районний суд Івано - Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно судді Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_2 .

Після проведення автоматизованого розподілу справ по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю Керніцького І.І.

29 липня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Керніцького І.І. від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подану заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя Керніцький І.І. є колегою по роботі судді Монташевич С.М. і у зв`язку з цим є зацікавленим при розгляді даної скарги.

Після проведення автоматизованого розподілу справ по розгляду даної заяви визначено суддю Андрусіва І.М.

Дем`янів І.М. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив її розглянути без його участі.

З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить висновку, про можливість розгляду такої заяви у його відсутності, оскільки затягування з розглядом заяви про відвід може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.

Прокурор Романів М.В. в судовому засіданні просив задоволити заяву, оскільки, на його думку будь-який суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області не може розглядати дану скаргу у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є суддею цього суду.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про відвід, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Керніцького І.І. перебуває на розгляді справа №343/1356/21, провадження №1-кс/0343/280/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий суддя Керніцький І.І. є суддею Долинського районного суду Івано - Франківської області то в скаржника можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості ухвалення об`єктивного рішення при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Керніцького Івана Івановича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Керніцького Івана Івановича від участі у розгляді скарги скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а матеріали за його скаргою передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів

29 липня 2021 року