
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________ Справа № 299/3135/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2021 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради.
Заявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи «А» з дитинства. Згідно рішення Виноградівського районного суду від 26.03.2007 р. у справі №2-0-15/07, її визнано недієздатною, призначено її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (опікун) помер і будучи племінницею недієздатної ОСОБА_2 на даний час і в подальшому заявниця здійснює за нею догляд. Для отримання соціальних виплат (пенсії) та ведення в інтересах недієздатної інших справ та у зв`язку із смертю раніше призначеного опікуна, необхідним є призначення опікуна. У зв`язку з наведеним просить суд призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити.
Представник зацікавленої особи виконавчий комітет Вилоцької селищної ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду подання про підтримання вимог заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи «А» з дитинства.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2007 р. у справі №2-0-15/07, ОСОБА_2 визнано недієздатною, призначено її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
Опікун недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 02.06.2021 року.
З цього часу догляд над недієздатною здійснює її племінниця , заявниця по справі ОСОБА_1 , яка просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 за для отримання соціальних виплат (пенсії) та ведення в інтересах недієздатної інших справ.
Статтею 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України).
Згідно подання від 07.06.2021 року № 02-15/1216, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вилоцької селищної ради просить призначити гр-ку ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною (інвалід дитинства) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та призначити заявницю опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка є її тіткою, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна та зважаючи на те, що обставини, які би перешкоджали призначенню заявниці опікуном відсутні.
Керуючись ст. ст. 10,12, 13, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , визнаної недієздатною рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2007 року № 2-о-15/07.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Головуючий Т. Ю. Левко
The court decision No. 98622391, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 299/3135/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: