Court ruling № 98601754, 28.07.2021, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/821/13-ц

Провадження № 6/535/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача виконавчого провадження у справі № 535/821/13-ц а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Котелевський районний суд Полтавської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. К. Маркса, Єнакіївського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” суму заборгованості за кредитом – 4 691, 67 грн, суму заборгованості по процентам – 9, 36 грн. , суму заборгованості плати за кредитом 3 180, 96 грн., суму 3 % річних – 912, 90 грн, суму пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором – 8800, 00 грн., а остаточно в сумі 17 594 гривні ( сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) 89 коп. Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. К. Маркса, Єнакіївського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1402-025137/8-2008 (а.с. 101-116).

Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

З урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Котелевський районний суд Полтавської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. К. Маркса, Єнакіївського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” суму заборгованості за кредитом – 4 691, 67 грн, суму заборгованості по процентам – 9, 36 грн. , суму заборгованості плати за кредитом 3 180, 96 грн., суму 3 % річних – 912, 90 грн, суму пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним договором – 8800, 00 грн., а остаточно в сумі 17 594 гривні ( сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) 89 коп. Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. К. Маркса, Єнакіївського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № Ск-1402-025137/8-2008 (а.с. 101-116).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки, ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у цивільній справі № 535/821/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя